PixMe WeBLog

Articole ‘Politica’

Probabil ati vazut ultimul trend in ce-i priveste pe politicieni si anume acela de a comunica pe bloguri. Nastase nu face exceptie de la regula si scrie aici .

Nimic anormal, blogul iti permite sa expui pareri si sa arati lumii doar opiniile cititorilor care te iubesc. Nastase face exact asta. Aproba doar mesaje de genul: “va iubim”, “sunteti cel mai bun” sau “Basescu e un nemernic” in vreme ce mesaje de genul: “Antena 3 va este aservita”, “fiti barbat, dati-va demisia” sau “nu va ridicati la nivelul domnului Presedinte Traian Basescu” sunt respinse imediat (de fapt simpla sintagma “domnul Presedinte Traian Basescu” provoaca epidemii de hepatita in familia Nastase).

Spre deosebire de Iliescu, care este mult mai deschis si care raspunde si la acuzatii de genul “criminalule!”, Nastase da dovada de un narcisism hilar as spune, o vanitate demna doar de Ceausescu. El accepta doar “lingaii” si “pupincuristii” in vreme ce “puroiul” reprezentat de parerile contrare este eliminat fara ezitare. Halal echidistanta si obiectivitate!

PS: ah!… apropos domnule Nastase, nu mai sunteti Prim-Ministru, poate ar fi bine sa schimbati numele blogului .

Se pare ca Iliescu nu va candida la alegerile parlamentare din toamna anului 2008 fapt care ne da prilejul sa discutam putin despre activitatea sa politica.

Asadar s-a nascut pe 3 martie 1930 la Oltenita. A studiat Mecanica Fluidelor la Politehnica Bucuresti apoi a fost student la Universitatea din Moscova, Institutul Energetic.

A fost Presedintele Romaniei in anii 1990-1992, 1992-1996 si 2000-2004 fiind ales de 3 ori. Ca o paranteza n-am inteles niciodata de ce a fost lasat sa candideze pentru a treia oara cand constitutia specifica negru pe alb ca n-ai voie sa fii “ales” decat de 2 ori iar in 2000 el fusese deja ales de 2 ori.

In timpul primului mandat s-a confruntat cu mineriadele si cu “evenimentele” de la Targu Mures. A fost acuzat ca a instigat diversele categorii sociale unele impotriva altora ajungandu-se la violente si un numar inca nu foarte bine cunoscut de morti.

Pe de alta parte Ion Iliescu este cunoscut ca fiind politicianul “sarac si cinstit” dar care a permis dezvoltarea unor structuri paralele economiei vizibile, structuri cu interese financiare oculte care s-au organizat pentru a jefui bunurile nationale. Acest fapt precum si politicile de stanga ineficiente, aplicate fara prea multa forta si noima, au dus la o evolutie foarte lenta a Romaniei post-comuniste.

S-a discutat de asemenea de faptul ca Ion Iliescu ar fi fost ofiter KGB sub acoperire lucru care l-ar fi impiedicat sa condamne comunismul in ’90, sa deschida arhivele securitatii, sau sa faca un proces al comunismului si sa promoveze legea lustratiei. In mod ciudat aceste reforme absolut necesare nu au fost implementate nici de succesorul sau din 1996 si predecesorul din 2000, Emil Constantinescu.

Presedintele Traian Basescu este primul de dupa 1989 care a promovat aceste reforme, din pacate fara prea multa forta si fara o finalitate majora din cauza perioadei mari de timp scurse de la caderea lui Ceausescu.

Ion Iliescu, un fost comunist de marca, a transformat revolutia din 1989 intr-o simpla lovitura de stat. A sustinut intr-un interviu televizat faptul ca Ceausestii ar fi “intinat idealurile” comunismului lasand sa se inteleaga ca urmatorul regim trebuie sa fie tot comunist (probabil cu el in frunte).

Pe de alta parte Iliescu a fost votat, atat el cat si partidul lui, de catre majoritatea romanilor. Votantii sai sunt in general oameni fara studii, din mediul rural, batrani, oameni slab informati dar care au nevoie de o puternica asistenta sociala.

Am observat astazi o oarecare bucurie din partea “internautilor” atunci cand s-a facut publica stirea. Dupa parerea mea acest lucru nu va afecta scena politica in nici un fel. Iliescu este acolo unde este pentru ca oamenii il vor si il voteaza, in mod paradoxal as zice dupa ce am trecut prin atatea greutati din cauza regimului sau.

De fapt romanii nu si-au schimbat prea mult mentalitate dupa ’89 si asta ii face sa traiasca prost. Pe de o parte dau vina pe politicieni pentru mersul prost al lucrurilor iar pe de alta parte se prezinta la vot si pun stampila pe tot felul de “baroni locali” si vedete ale tranzitiei. Iliescu nu a fost nici baron local, si nici vedeta dar este cel care a creat conceptul si l-a crescut la sanul lui.

La final romanul trebuie sa inteleaga fatul ca nu e vina politicienilor atunci cand lucrurile merg prost, ci a lor pentru ca au votat prost. Atentie, nu sunt de acord cu cei care spun ca nu trebuie mers la vot, dimpotriva cred ca prezenta la vot este un act de responsabilitate civica dar ea trebuie facuta in contexul unei bune informari politice.

Iar pe de alta parte, pentru a lua decizii bune trebuie mai intai sa ne constientizam greselile pentru a nu le repeta.

Citesc cu stupoare un articol pe hotnews in care primarul Constantei, Mazare, declara ca ar fi castigat alegerile pentru a treia oara printr-o metoda foarte simpla: “a dat de mancare la babe o data pe luna”.

Ma rog, nu mi se pare nimic nou in asta, toate partidele au facut pomeni electorale dupa cum s-a vazut la televizor. S-au impartit miei de Paste, bani pentru voturi, la mine in oras circula vorba ca s-ar fi dat saltele relaxa. Cunoastem foarte bine aceste tertipuri electorale folosite de politicieni pentru a cumpara voturi.

Ce mi se pare foarte interesant este faptul ca romanii chiar nu au valoarea banului, sau o au, dar este distorsionata intr-un mod comic si tragic in acelasi timp. Nu pot sa nu mi-l aduc aminte pe Becali care se lauda cu cele cateva sute de case construite de la la Vadu Rosca. Se intampla acum vreo 2 ani, la inundatii.

O cu totul alta fata avea binefacatorul acum cateva zile cand anunta pe post ca in satul reconstruit de el a capatat nici mai mult nici mai putin decat 19 voturi (pentru primarul sau). In plus, mai spunea ca voturile satenilor fusesera cumparate pe o suma modica. Un milion vechi adica vreo 25 de euro in bani europeni.

Nu putini sunt cei care au realizat aceste performante negative oferind obiecte de valoare mare, sau sume mari de bani pentru voturi, si nici cei care au mers la oameni cu nimicuri si au castigat. Mintea romanului nascut si crescut in saracie sufera distorsiuni in ce priveste perceptia valorii banului.

Strategia politica, in acest caz, trebuie sa se plieze dupa gandirea sa neinteresata de ce-a fost ieri sau ce va fi maine. El este incantat de ciubucuri, bacsisuri si venituri mici care sa vina rapid si fara munca. Castigurile pe termen mediu si lung care ar fi posibile prin buna organizare administrativa a cetatii sunt concepte prea indepartate pentru majoritatea cetatenilor patriei noastre. Ei prefera, acum si… in mod ciudat, putin!

In atare conditii se pune o intrebare legitima: de ce ar dori politicienii sa scoata tara din saracie? Firimiturile aruncate cetatenilor din 4 in 4 ani par sa isi faca treaba de minute. Politicienii raman acolo sus, cetatenii acolo jos si pentru ca au fost cuminti la alegeri li se arunca un os mic.

Pare-se… cu cat mai mic, cu atat mai bine!

Cam asa suna programele electorale ale mai multor candidati la diferite posturi in administratia locala si nationala. In realitate politica este o dama de moravuri mult mai usoare decat ar parea la prima vedere.

Din pacate nu numai poiticienii “una spun si alta fac” dar si marea masa de cetateni alegatori. S-a vazut la toate momentele electorale pe care le-am depasit pana astazi. Lumea cere solutii de la politicieni, asa zis concrete, reale, iar atunci cand acestea vin sunt votati tot cei care fac mai multa gargara, par mai anti-sistem, scuipa pe jos ostentativ sau injura elegant, pe la spate.

Eu cred ca politicienii nostri nu sunt cu mult diferiti fata de noi, iar daca o ducem prost este mai mult din cauza noastra decat a lor. Sau cel mult vina se imparte in mod egal intre noi si ei.

Responsabilitatea e a noastra pentru ca avem puterea. Noi singuri gresim cand validam baroni locali in functii de presedinti ai consiliilor judetene, primari, consilieri si administratori locali.

In plus, la randul nostru suntem si noi cioflingari, gargaragii, inconsecventi si inconsistenti in gandire atunci cand spunem ca dorim planuri, fapte concrete si realitati cand de fapt votam circ, scandal si telenovele. Iar lor le este frica sa ne spuna asta in fata!

In ultima vreme se vehiculeaza aceasta falsa tema a scandalului si circului politic. Indiferent de personajul politic care o abordeaza aceasta tema incheie orice demonstratie logica. In momentul in care se decide ca anumite fapte nu trebuie facute pentru a nu se crea scandal si circ lucrurile devin clare pentru toata lumea. Ele nu trebuie facute, punct.

Nimeni nu ne-a explicat vreodata de ce nu este bine sa avem scandal si circ in politica, se merge mai mult pe un sentiment al romanilor care le spune ca o stare de fapt ceva mai agitata nu este de dorit. De ce?… inca nu stim, pur si simplu. In consecinta hotii pot sa fure fara sa claxoneze nici o alarma (n-o sa scriu “nicio” pentru ca mi se pare stupid), presedintele nu are voie sa vorbeasca pentru ca produce scandal, nimeni nu are voie sa-i intrebe pe fostii ministrii despre afacerile lor deoarece se produce circ mediatic etc. Mai ramane sa ne zica sa-i votam in liniste fara prea multe intrebari si idei.

Oare de ce ne este atat de urat scandalul? Oare pentru ca asa ne-a invatat Ceausescu? Eu cred ca da.

Inainte de revolutie daca deschideai gura putea iesi foarte urat, acum cand avem posibilitatea de a o face suntem foarte reticenti, nici nu ne mai gandim daca e bine sau nu. Am invatat ca este ceva rau, ne-a intrat in reflex. Politicienii stiu asta si exploateaza starea de fapt.

Este foarte simplu s-o dai pe scandal pe circ atunci cand nu vrei sa se afle de afacerile tale dubioase sau cand doresti ca parchetul sa nu isi bage nasul pe unde nu i-ar fi locul. Noi nu avem voie sa vorbim, nu avem dreptul sa spunem nimic pentru ca… facem scandal.

Asta este primul loc in care logica romanilor este stricata. Sincer sa fiu eu imi doresc foarte mult scandal in politica si chiar circ daca in felul asta aflu cine si ce fura. Macar asa vor fi putin mai fricosi atunci cand baga mana (eventual).

Un al doilea loc care mie unul imi scurtcircuiteaza neuronii se refera la legitimitatea acuzatiilor. Se merge pe o logica de genul: “Dumneata sa nu ma acuzi ca am furat pentru ca si dumneata ai facut mai multe lucruri reprobabile”. In atare situatie se merge pe ideea: “Daca cel care ma acuza este patat atunci eu sunt nevinovat.” Este absolut incredibil cat de bine merge aceasta insiruire de ipoteze si care este concluzia la care ajung romanii.

In ce ma priveste cred ca si un hot poate sa acuze pe alti hoti. Asta nu inseamna ca acuzatii sunt nevinovati chiar daca acuzatorul, la randul sau este unul dintre ei. Faptul ca cel care aduce in atentia opiniei publice anumite evenimente este si el un dalmatian nu inseamna sub nici o forma ca acuzatii sunt nevinovati.

A lasa hotii sa isi faca treaba in liniste este cel putin o dovada de lasitate (de care au dat dovada unii presedinti).

In ce priveste logica in politica a fura si noi pentru ca ati furat si voi este nociv pentru societatea noastra. Ramane ca noi sa descoperim locurile in care este folosita si sa nu cadem in plasa lor. Altfel, daca nu v-ati prins nici pana acum, ei sunt acolo pentru a se imbogati prin orice mijloace.