PixMe WeBLog

Articole ‘impozite’

… un business construit pe relatia cumparatorului care nu cere bon fiscal cu vanzatorul care nu da bon.

Guvernul anunta ca de la 1 septembrie 2010, cei care vor prezenta bonuri fiscale de la diferite magazine de la care au cumparat marfa, vor primi o deducere de impozit, sau alte facilitati. Inca nu stim cum se va (putea) aplica legea asta dar putem sa facem un “prospect” al businessului pus la cale de Boc.

Exista doua feluri de cumparatori, cei care cer bon fiscal de la magazin si cei care nu cer. In acelasi timp exista doua feluri de comercianti, cei care dau bon fiscal pentru marfa vanduta si cei care nu dau bon. Sa vedem pe cazuri:

- Cand se intalneste un cumparator care cere bon cu un vanzator care da bon totul e in regula si acum. Deci de la 1 septembrie Statul va pierde banii investiti intr-o relatie cumparator – vanzator de tipul acesta.

- Cand se intalneste un cumparator care nu cere bon fiscal cu un vanzator care da bon fiscal lucrurile sunt in regula si acum. Si relatia de tipul acesta este una paguboasa pentru Stat deoarece cumparatorul neinteresat de bonuri fiscale pana acum poate nu le va mai arunca ci va merge cu ele la FISC.

- Cand se intalneste un cumparator care cere bon cu un vanzator care nu da bon suntem din nou intr-o situatie neavantajoasa pentru stat. Practic in momentul in care ceri bon nimeni nu risca cine stie ce vizita de la FISC. Deci statul nu va castiga nimic, doar va pierde la decont.

- In fine, relatia de tipul 4, este relatia pe care se bazeaza intreaga filozofie de business Boc, si in care se vor investi anumite sume de bani. Adica relatia dintre cei care nu cer bon si cei care nu dau bon. Guvernul spera ca o oarecare suma de bani sa-i motiveze pe clienti sa ceara bon fiscal pentru marfa cumparata, obligandu-i in acelasi timp pe comercianti sa declare venituri mai mari catre Stat.

Ramane de vazut cine este dispus sa stranga saci de bonuri de-a lungul anului si sa stea la cozi (infernale) pentru cine stie ce sume de bani.

Se tot vorbeste despre discriminari si inechitati sociale in ce-i priveste pe “cei multi si de jos”. Si pentru ca tot tin in mine o gramada de “frustrari” pe tema asta, am sa-i intreb si eu pe liberalii care ne conduc vreo cateva lucruri, avand in vedere ca platesc taxe foarte mari la stat, proportionale cu veniturile:

- De ce platesc impozite atat de mari pentru invatamant daca nu am copii? Si de ce platesc mult mai mult decat unul cu sapte copii care merg la scoala si are un salariu de 200 de Euro?
- De ce platesc atat de mult la sanatate? Mai mult decat unul cu salariu de 200 de Euro, cand beneficiez de aceleasi servicii cu acesta?
- De ce exista o limita de castig la 4.000 de lei (sa zicem 1000 de euro) pentru concediile maternale (limita peste care femeia/barbatul nu primesc intreaga suma de la Stat). Ce incurajam noi de fapt aici? Mai nou am vazut ca vor sa ofere alocatie diferentiata pentru copii. Oare copiii sunt de vina ca s-au nascut intr-o familie instarita? Iar parintii lor sunt pusi sa plateasca mai mult dar sa primeasca mai putin?
- Si in general, de ce trebuie sa platesc impozite mai mari decat cei care castiga mai putin decat mine? Sau mai mici decat cei care castiga mai mult? Toti folosim aceleasi strazi, aceleasi parcuri avem aceleasi cheltuieli. Si totusi unii trebuie sa plateasca mai mult!

E oare Romania o tara in care munca este descurajata? Sau ca sa ma exprim mai corect: descurajeaza eficienta in munca?

Stau si ma minunez uneori in legatura cu imbecilitatea celor care ne conduc, si ma minunez atat de tare incat ajung sa ma intreb cum dracu’ a reusit sa reziste atatea sute sau mii de ani poporul asta de oameni retarzi.

Ei bine in Romania pare sa functioneze un principiu conform caruia pentru a te asigura ca ai prins criminalul trebuie sa bagi la parnaie toata populatia. Faptul ca arunci dupa gratii persoane nevinovate este irelevant.

Si acum sa vedem cazul lui Prigoana, care realiza profituri la marginea legalitatii (Romania Libera). Schema e atat de simpla incat te intrebi cum dracu de n-a “inventat-o” altul pana acum. Desi mai mult ca sigur Prigoana nu are drepturi de autor pe ea .

Ce-a facut omul? Prima data s-a dus la OSIM, a inregistrat numele Rosal ca fiind inventie si deci proprietate personala, dupa care si-a facut o firma pe care intamplator a denumit-o chiar Rosal. In fine, n-am inteles exact in ce ordine a facut cele 2 actiuni dar e mai putin relevant.

Dupa ce si-a inregistrat marca pe persoana fizica s-a dus la firma sa (a vorbit probabil cu patronul) si a cerut 71.500 de Euro pe luna cu titlul drepturi de autor, probabil pentru folosirea numelui firmei. Asta pentru ca pana la 1 Ianuarie 2010 impozitul pe drepturi de autor era mult mai mic decat cel pe profit, pe care l-ar fi platit firma in mod normal.

Spun ca pana la 1 Ianuarie 2010 pentru ca intre timp la Finante a venit un aberant, mare smecher de altfel, care stia de invartelile astea. Ma rog, e vorba de Vladescu, ala care i-a babardit nevasta lu’ Boureanu, stiti voi.

Asta avea in cap una si buna: ca sa prindem hotii trebuie sa bagam la zdup pe toata lumea. Inclusiv pe “fraierii” care fac bani cinstiti din drepturi de autor. Drept urmare a pus impozit de 16% pe orice: microintreprinderi, drepturi de autor… tot! Adica ii sugrumam sau ii jumulim pe toti oameni onesti pentru alde’ Prigoana.

Scurt! Ce legea Holdingului, ce alte scheme prea complicate pentru creierii norstri? Platiti fiti-ai dreacu’ ca aveti de unde!

In mare legea Holdingului se spune asa: in cazul in care ai mai multe firme, PFA, microintreprinderi, marci inregistrate etc. nu mai ai voie sa … cu puncte: a, b, c. Dar, pe de alta parte, poti sa … d,e,f.

Spre exemplu: “Proiectul de lege privind holding-urile prevede, între altele, ca impozitul pe profit să fie aplicat pe rezultatul consolidat, iar tranzacţiilor intragrup să nu li se aplice TVA. De asemenea, bunurile nu sunt accizate, iar impozitul pe dividendele realizate pe filiale se plăteşte o singură dată de către holding. Ministerul pentru Imm – uri spune că în prezent în România există circa 100 de grupuri de firme, care reprezintă potenţiale holdinguri.”

Daca Prigoana ar fi platit impozit pe profitul consolidat s-ar fi scremut degeaba sa faca inginerii! Ca ar fi dat aceiasi bani la Stat.

Ce e si mai aberant sau chiar paranoic la societatea in care traim este ca vin unii asa-zisi lideri de opinie, precum vasnicul Antonescu, care fac declaratii naucitoare, aberante si de prost gust: “măsura privind impozitarea drepturilor de autor prin introducerea plăţii CAS-ului este o “meschinărie” care vizează oamenii îndeobşte liberi, menţionând că obsesia tuturor regimurilor este de a limita liberatatea presei.”

Ce dracu’ are a face regimul Basescian cu veniturile ziaristilor? E ca aia cu sula si prefectura… sau mai practic, sula lui Vladescu cu fofarlaul nevestii… stiti voi cui .

Capital zice asa: “Lecţia dată de IT, industria nevirusată de criză“… cititi articolul, e foarte misto. Iar apoi: “Industria de software şi servicii demonstrează că sectoarele care dezvoltă competenţe sunt mai puţin afectate de recesiune şi devin un posibil motor al ieşirii României din criză”. Anul trecut nu puteam sa-mi activez CV-ul pe bestjobs pentru [...]

Adrian Nastase confunda impozitarea progresiva cu cea regresiva. El afirma pe blogul sau: “Punctul meu de vedere in legatura cu viitoarea politica fiscala, prezentat si la intalnirea cu oamenii de afaceri a fost cel pe care l-am propus si a fost acceptat in oferta politica a PSD, respectiv formula de impozitare REGRESIVA.”.

M-am frecat putin la ochi si am mai citit inca o data prima fraza. Da! Scrie mare: “impozitare REGRESIVA”.

Nedumerit de faptul ca un partid de stanga propune o solutie mai mult decat liberala, chiar libertariana, am continuat sa citesc dar am inteles despre ce e vorba foarte repede. De fapt domnul Nastase confunda impozitarea prograsiva cu impozitarea regresiva, atata tot.

Spune ca doreste:
“1. mentinerea cotei de 16% pentru cei cu venituri peste salariul mediu pe economie;
2. o cota de 10% pentru cei cu salarii intre salariul minim si salariul mediu pe economie;”…

Dupa afirmatiile de mai sus, domnul Nastase, pare a nu avea cele mai elementare notiuni de economie. Impozitare regresiva inseamna ca platesti impozit invers proportional cu veniturile, adica cu cat castigi mai mult cu atat platesti o cota mai mica drept impozit la stat. Concret, pe cazul prezentat, daca ai salariul sub media pe economie platesti 16% iar daca il ai peste medie platesti 10%.

Pe cat de imposibil de aplicat pare pe atat de eficienta ar fi aceasta masura. Se demonstreaza folosind diverse modele matematice ca o impozitare regresiva aduce cele mai bune rezultate economice. In cazul nostru probabil s-ar scoate foarte multe fonduri din sfera economiei negre sau gri si s-ar incuraja productivitatea si eficienta in munca.

Aceste gaduri sunt insa departe de domnul Nastase. Dansul nu face decat sa recunoasca faptul ca decizia adoptarii cotei unice a fost una foarte buna dupa ce a criticat-o indelung si fara argumente. Iata deci cum “solutia imorala” a domnului Traian Basescu a adus o bruma de venituri in buzunarele romanilor.

In ce ma priveste sunt pentru adoptarea cotei de impozitare regresive dar nu in intelesul distorsionat al domnului Adrian Nastase. Daca este sa ma gandesc doar la asigurarile sociale de sanatate unde platesc cateva sute bune de lei pe luna desi beneficiez de aceleasi servicii cu unul care plateste cateva zeci de lei, parca-mi vine sa cred ca nici impozitarea regresiva nu este de ajuns. Poate o impozitare in cota fixa ar fi mai nimerita.

Adevarul e ca in Romania nici macar asigurarile nu sunt asigurari pentru ca daca ar fi romanii ar plati asigurari de sanatate spre exemplu, proportional cu riscurile la care se expun si in nici un caz cu veniturile pe care le au.